mandag den 22. juli 2013

Troen på tortur

Ingen trofaste læsere af Bitter Blog vil blive overrasket over, at jeg er dyreven. Til stadighed kan det dog undre selv mig, at jeg kan oppebære positive følelser for noget som helst levende, og jeg antager, at det skyldes, at dyr simpelthen skinner i deres blotte kontrast til menneskets nedrighed.

Jeg køber altid økologisk kød. Det er ikke fordi, jeg er bekymret for stråforkortere, genmodificeret foder eller hvad nu, hysteriske hippier er bange for i dag, for jeg er ligeglad med mit eget legeme, der forhåbentlig snart ender i sin rådnende grav. Nej, jeg synes bare, det mindste vi kan gøre for dyrene, inden vi slagter dem, er at behandle dem ordentligt. Jeg køber også altid økologiske æg og jeg kaster aldrig sten efter andet end fritgående høns, fordi der ingen sport og sjov er i det, når de ikke har en chance for at flygte.

I ovenstående bløde lys er det vel heller ingen overraskelse, at halalslagtninger provokerer mig. Faktisk provokerer selve metoden mig mere end det faktum, at det ateistiske, danske samfund anno 2013 slagter dets dyr under nogle religiøse forskrifter, der burde have været afskaffet lige efter Struensee blev lagt på hjul og stejle.

"Åh, jamen," klynker du og kommer løbende med Dyrenes Beskyttelses præfabrikerede apologiskrift om halalslagtning. "Se her! Selv dyrevennernes organisation synes, at halalslagtning er helt i orden." Okay, makker, og det slår dig ikke som bare en smule sært, at en organisation, som kan lave en forsidehistorie ud af, at burhøns får vabler på fødderne, ikke har noget imod, at latterlig overtro dikterer, at vi skal skære halsen over på slagtedyr og tømme dem for blod, inden de får lov at udånde? Dyrenes Beskyttelse er naturligvis skrækslagne for at træde muslimerne over tæerne ligesom stort set enhver anden velgørende organisation i dette land. For det er jo naturligt, at når man er velgørende, så skal man automatisk have sympati for klynkende mindretal, uanset hvor bagstræberisk primitive og menneskelige, de er. Og ja, jeg skrev "menneskelige", da "menneskeligt" paradoksalt nok er det eneste tillægsord, der præcist beskriver den sædvanlige mening af ordet "umenneskeligt".

Når jeg ytrer mine holdninger angående mishandlinger af dyr, møder jeg altid De Godes erstatningspræparat for argumenter: Latterliggørelse. "Det er bare dyr, for helvede!" Ja, naturligvis er de det. Og de må bare vige og lide for mennesket. Ikke fordi mennesket kæmper for overlevelse eller fordi halalslagtning er dets naturlige måde at nå sit føde. Nej, simpelthen fordi mennesket bare er mere værd og klogere, hvilket illustreres til fulde af, at det fuldstændig underkaster sig en ældgammel, latterlig fabelbog som Koranen, der er lige så uværdig som menneskets moralske ledestjerne som den er til at tørre røv i. "Hvor er din respekt, Bob?", spørger du, og jeg svarer: "Hvor er grunden til, at jeg overhovedet skulle have nogen?"

Det værste ved at være dyreven er, at folk nogle gange tror, jeg er enig med charlatanen Dan Jørgensen. Se blot her, hvordan han udnytter et besøg på en burhønsefarm til at filme sine lidende, sorgfulde øjne under apostroføjenlågene i det runde ansigt for at indsamle stemmer fra naive, gamle damer, der hopper på hans plasticcharme, så han kan fortsætte sit arbejde i EU med at stemme for religiøse hensyn under slagtninger. Manden er en komplet fupmager og indbegrebet af charlataneri og hvis noget nogensinde skulle få mig til at være ond mod dyr, skulle det være for at distancere mig fra Dan Jørgensen. Ikke, at det ville nytte, for Dan Jørgensen bryder sig ikke om dyr. Han bryder sig kun om sin politiske karriere.

De eneste slagtninger, jeg ser positivt på, er nok henrettelser i USA. Men uha, tænk, hvilket ramaskrig der ville lyde, hvis republikanerne, naturligvis, proklamerede, at de ville lede deres næste mordlystne neger over i dødsriget ved først at bedøve ham og dernæst tappe ham for blod. Det ville være "unødvendigt", "umenneskeligt" og "frygteligt" og ude af trit med "menneskerettighederne", selvom det ville gå ud over en forpulet morder og egentligt bare ville være retfærdigt og også en smule skideskægt. Men når hundredetusindvis af uskyldige dyr lider samme skæbne hver dag, ikke på grund af retfærdighed og sikkert ikke særligt tit, fordi det er sjovt, men på grund af tåbelig, forældet og sindssyg ørkenovertro og ammestuehistorier, så er det fandeme noget, der skal bevares og ligefrem kæmpes for på højeste, europæiske niveau.

Det sjoveste ved at skrive dyrevenlige indlæg er, at jeg går i clinch med nogle af mine faste læsere, der i tilgift til et par hjemmeværnsmænd og nogle jægere også omfatter en række liberalister, der opfatter levende dyr som privat ejendom og som derfor vil beskylde mig for at være stukket af med et cirkus af mine følelser. Jeg vil undlade at nævne min forundring over, at disse personer, med deres højtbesungne kampråb om indlysende naturlige, omend negative, rettigheder for det fantastiske og storslåede menneske, på trods af deres tilhørsforhold til selvsamme, åh-så-indsigtsfulde art, ikke kan se det åbenlyst retfærdige i, at mindre "intelligente" dyr burde nyde nogle af de samme. De minder mest af alt om en gruppe af de mest indspiste medlemmer af Det Radikale Venstre, der ser ned på alle andre fra deres selvbestaltede piedestal med en foragt, der i sin indbildskhed afslører, at deres selverklærede, altomfavnede forståelse og empati er et forgængeligt, spinkelt dække for selvdestruktiv enøjethed.

Jeg brækker mig over jer, mennesker. Ja, over jer, og ikke bare over, hvad I siger og gør.

13 kommentarer:

Anonym sagde ...

Bob, havde jeg været kvinde, ville jeg give dig en guffer!

Bjarne sagde ...

Godt brølt - er helt enig, men næste gang du behandler emnet, må du godt hvæsse pennen lidt, og give den max gas.

Anders Peter Johnsen sagde ...

Jeg tror, du misforstår Dan Jørgensens sammenknebne øjne som bevidst forsøg på at se ynkelig ud.

Jeg hælder snarere til den teori, at Dan Jørgensen forsøger at lave sovekammerøjne, og han - med sin grimme frisure og endnu grimmmere, konsekvent brede skjorteflipper - i sine mongolide bestræbelser selv mener at han ser sådan her ud:

http://pictures.4ever.eu/data/674xX/people/musicians/[pictures.4ever.eu]%20elvis%20presley%20152099.jpg

Anonym sagde ...

Dan Jørgensen er at sammenligne med de svindlertyper, der i 1800-tallet rejste rundt i USA og solgte hjemmegjorte miksturer, som de påstod kunne kurere alt lige fra sindssyge til overlagte tæer.

Den overklamme charlatan og kælderpolitiker Dan Jørgensen skulle ligesom datidens svindlere dyppes i tjære og rulles i fjer, så ingen ved mødet med ham overhovedet kan være i tvivl om, at de står over for en fuldblods fupmager .

Louis B Knockel sagde ...

Meget ærede hr. Bob

Jo mere bitre og bidske, desto bedre bliver Deres indlæg.

Den Knockelske Debatstimulatoriske Fond af 1999 har tildelt Dem årets hæderslegat med egeløv. (Beløbsstørrelse, løv m.v. fremkommer senere.)

Tillad mig samtidig høfligst at bringe i erindring, at husdyrene i mine nordvestjyske hjemsogne nyder et rigere og mere respekteret liv end de fleste af os menneskefødte. Nye hundehistorier på forsiden af lokalavisen dokumenterer dette:

http://landsbytossen.dk

På elskværdigst genhør og med fremdeles respektfulde hilsner, Deres

Louis

Jakob sagde ...

Eller arme drengebørns diller - det er i samme boldgade. SÅ HOLD DOG NALLERNE VÆK!

Anonym sagde ...

Jeg er euforisk over denne skarpe og begavede kommentar! Min dag blev lige 100 gange bedre, og jeg har fået travlt med at dele blogindlægget til mine kontakter pr. mail. TAK!

Anonym sagde ...

Enig, bortset fra jagt.

Du er imod, at man skyder dyr som hobby. Hvorfor?

"Fordi det er synd for dyrene"

Er det ikke synd for dyrene, når de slagtes, fordi du har lyst til at spise dem. Er det ikke synd for duerne, når du ikke gider bruge din tid på at fodre dem. Er det ikke synd for (indsæt insekt) når.... osv.

Jagt er sjovt. Der er ingen grund til ikke at gøre det. Ingen.

arbejderens sagde ...

Mht jagt er jeg lidt delt.

Det vil være surt at lade det gå ud over den halve procent seriøse jægere bare fordi 99,5% af jægerne er spritstive når det finder rifflen frem.

Hvor mange procent af det danske vildt er det nu der er skamskudt? Jeg tror at jeg så tallet 50% et sted men ret mig gerne. Det er jo dyreplageri i en helt anden grad end en kylling der er besvimet af elektrochock inden de lemlæstes til døde.

Et midlertidigt forbud er da en god idé, men i længden vil det da være ærgeligt.

Anonym sagde ...

Det er lidt skægt, at du tror der er forskel på den måde et dyr dør ved dansk halal slagtning og almindelig dansk slagtemetode. Dyret dør i begge tilfælde af forblødning - begge tilfælde !!! Forskellen er udelukkende at boltpistolen til halalslagtningen er en såkalt knocker, den slår ikke hul i pandeskallen, som en almindelig boltpistol gør. Dyret vil derefter få overskåret pulsårer og afbløde fuldstændig som ved en almindelig slagtning - hvor der dog ikke er en mand i kjole og med langt skæg, der får en hyre og procenter til Islamisk kulturcenter ved at messe Allah Akbhar samtidigt. Halalslagtning i den øvrige verden er noget grimt noget, der foregår på samme måde som jødernes schächtning, dyr der ved fuld bevidsthed langsom bløder ihjel.

Bob Glitter sagde ...

Anonym@17.37: Inden du bliver for glad for halalslagtning: Den ikke-penetrerende bolt kræves, fordi halalslagtere ønsker en reversibel bedøvning, hvor dyret skal kunne vågne igen. I modsætning til en ikke-reversibel, hvor dyret ikke har chance for at komme til bevidsthed igen.

Bemærk desuden, at Dyrenes Beskyttelse i mit givne link kan mande sig op til "kritisere" den ikke-penetrerende bolt, fordi den normalt ikke regnes for velegnet til drøvtyggere over 10 kg ... men åbenbart alligevel accepteres til religiøse formål.

Og inden dette drukner i saglighed, så ved vi alle, at den tilsynsførende muslim garanteret penetrerer alle dyrene, inden de dør.

Anonym sagde ...

Tak til Bob for den rammende beskrivelse af Dan Jørgensen (og til kommentatorsporet for at tage tråden op og uddybe den). Manden har længe irriteret mig grusomt, uden at jeg helt kunne sætte de rigtige ord på fænomenet. Måske fordi han altid formår at komme frem i medierne med "skarpe" holdninger, der altid mangler logisk substans, men som til gengæld heller ikke kan støde nogen fra hans egen menighed. Måske fordi han med samme præcision som en metronom dukker op i pol.dk's debatsektion hver gang man var lige ved at glemme hans eksistens. Måske fordi han sidder i EU-bureaukrat-land og samtidig synes at have tillid til projektet, hvilket enten indikerer manglende intelligens eller regelret uærlighed. Måske er det hans ynkeligt indyndende smil, der synes at dække over et nul.

Det bedste ord, jeg har kunnet finde, var "levebrødspolitiker". Men dem er der så mange af, mens Dan Jørgensen er i særklasse irriterende, så det var ikke helt dækkende. Jeg ved nu, at det rigtige ord er "charlatan".

Arbejderens sagde ...

Du er en svær mand at sætte i bås Bob.
Hvis\når jeg bliver verdenspræsident ved jeg ikke helt om du skal være trafik,social eller fødevareminister.

Vi må lave nogle rokader en gang imellem så talentet kan udfolde sig. Kulturminister kunne du sikkert klare dig glimrende. Det vil ihvertfald være grinern hvis det var dig Carsten Jensen skulle tigge om penge.