onsdag den 22. august 2012

Akademisk affald

Så er diskussionen om dagpenge begyndt igen, og aviserne bringer den ene klynkehistorie efter den anden om stakler, der ikke har kunnet finde arbejde i to år, og som nu må sælge deres Toyota Carina for at få socialhjælp. Når talen falder på dagpenge, er det ikke de ufaglærte eller Özlems fattigdomseksempler, der pisser mig af. Nej, det er de ubrugelige og uduelige akademikere.

Der er intet overraskende ved, at hver tredje i arbejdsløshedskøen er akademiker. Intet. Og det er naturligvis de humanistiske akademikere, der nægter at nedlade sig til at tage et almindeligt arbejde, fordi de venter på, at kommunen headhunter dem til en stilling med fri portvin og en daglig 200-ords klumme i Politiken. Især akademikerklynkeren med kraftigt bølgende hår pisser mig af: "Jeg har aldrig oplevet at blive tilbudt et job fra Jobcenteret." Nej, flot, din albanernakke, hvad med at finde et selv? Jeg er sikker på, at du bliver enormt attraktiv med dit kursus i "webdesign". Det skulle blive det næste store lige efter electric boogie.

Jeg har tre sådanne akademikerzombier i min omgangskreds, og det er helt utroligt hvilken verdensopfattelse, de demonstrerer. Tilsammen har de en eksotisk cocktail af grader i sociologi, filosofi, arabisk og pædagogik. Alle tre har gået arbejdsløse siden deres uddannelse sluttede, og alle har følgende opfattelser af deres situation:

Det er så uretfærdigt, at der ingen stillinger er til dem. Hvorfor har samfundet uddannet dem, når de ikke stiller jobs til rådighed? Samfundet har jo netop fyldt dem med den fineste og mest ophøjede viden, og de bør naturligvis ansættes til at fungere som ledestjerner for alle andre. De er så uddannede udi multikultur, universelle menneskerettigheder og social retfærdighed, at de forstår og påskønner det i modsætning til den beskidte, indskrænkede pøbel, der render rundt og stemmer borgerligt. Jeg behøver vel ikke at nævne, at alle tre stemmer radikalt? Og at jeg er meget venlig, når jeg betegner dem som jævnt begavede?

Ingen af dem søger jobs under deres værdighed. Ingen. Det gider de ikke. For de har så fine uddannelser, at firmaerne burde flå dem ud fra dimissionsreceptionerne. De passer jo ind så mange steder og kan indgå dynamisk i virksomhederne og fortælle dem, hvordan de bør agere i en globaliseret verden, der har udraderet de reaktionære, barnlige landegrænser, og hvor et eller andet fedt og nyt erstatter penge.

Bare ærgerligt, at virkeligheden viser, at de er ubrugelige. At ingen kan anvende deres indoktrinerede, fastgroede kognitive evner til noget som helst. Måske skulle de have overvejet det. Måske skulle de have uddannet sig inden for en af de eksakte videnskaber. I ved dem, hvor grundlaget er rimelig konstant og ikke kæmper for at holde sig flydende på nogle marxistiske 68'eres drømmerier? Tyngdekraften og markedsmekanismerne fungerer på samme måde om halvtreds år. Det gør deres latterlige, politiske konstruktioner ikke; de plumper til bunds som tømmermændsbæer; dødfødt affald fra en forfejlet politisk fest, afholdt for produktive borgeres midler. Selv jeg, med min simple, naturvidenskabelige uddannelse, ville utvivlsomt kunne modtage et poleret tolvtal på enhver kulturradikal, antiborgerlig uddannelsesinstitution for at presse sådan en fæcesmetafor ud.

Det værste ved mine fine, akademiske bekendte er næsten, at de ikke selv fatter hvor politisk indoktrinerede, de er. Men det viser jo bare hvor effektivt, det fungerer i den akademiske verden. Vel at mærke i de fag, der nok ikke tiltrækker de klogeste i verden, og hvor professorerne dominerer og styrer de isolationsskræmte får med hånlige fnys og himmelvendte øjne. Nej, det er ikke ligesom på de naturvidenskabelige fakulteter, hvor professorerne er ydmyge, fordi de ved, at deres intellektuelle overmand kan sidde i ethvert auditoritum med nyudsprungne studenter, og at vedkommende samtidig vil være i stand til uafviseligt at demonstrere det med et par kridtstreger på tavlen.

Kan nogen fortælle mig, hvorfor vi uddanner så mange af disse humanister? Det er på tide at sætte foden ned for de vildt forkælede, jævnt begavede unge ved at hæve gennemsnitskravet til omkring 11 point. Så kan Sofie, der lige er lidt forvirret og ikke helt forstår det der trælse, nørdede matematik, og som har opdaget, hun kan virke klog ved at genfortælle det, læreren sagde i sidste filosofitime, ikke længere tage fem statsbetalte år, hvor hun læser bøger, hvis indhold ingen gider at høre om og ingen kan bruge til noget.

Professorerne på de humanistiske fakulteter må da også kunne se fordelen i at modtage de bedst kvalificerede i stedet for en masse halvdebile piger, der burde have taget en læreplads i en boghandel i stedet. Men okay, så er der selvfølgelig ikke så mange at knalde på rusturen. Eller at indoktrinere så nemt med de rigtige, politiske holdninger. Som, de da snart må indse, ikke er de rigtige. Efter fyrre års socialistisk dominans på uddannelsesinstitutionerne og i samfundet, kan vi stadig ikke bruge deres kandidater til noget som helst.

Så fat det dog.

27 kommentarer:

Anonym sagde ...

"Tyngdekraften og markedsmekanismerne fungerer på samme måde om halvtreds år. Det gør deres latterlige, politiske konstruktioner ikke; de plumper til bunds som tømmermændsbæer; dødfødt affald fra en forfejlet politisk fest, afholdt for produktive borgeres midler. Selv jeg, med min simple, naturvidenskabelige uddannelse, ville utvivlsomt kunne modtage et poleret tolvtal på enhver kulturradikal, antiborgerlig uddannelsesinstitution for at presse sådan en fæcesmetafor ud."

Alene den del af teksten er en pulitzerpris værdi! For fanden hvor er det godt!

Anonym sagde ...

Et begrænset antal humanistiske kandidater kan samfundet vel godt bruge. Problemet er blot, at der bliver uddannet alt for mange, og at de ringeste af åbenbart dem er virkeligt ringe. Er dog sikker på, at de ville have været lige så ringe på en naturvidenskabelig uddannelse; blot ville de have ramt virkeligheden lidt tidligere..

Vi er i disse år vidne til et interessant fænomen, nemlig at den offentlige sektor simpelthen er løbet tør for penge til at absorbere disse mennesker (og det gælder såvel humanister sant en del samfundsvidenskabeligt og juridisk uddannede). For ti år siden ville de ikke have haft noget problem; her var hele banden blevet ansat til at lave og administrere regler og projekter for hinanden. Imens kunne alle klappe i hænderne og istemme koret om, hvor godt det var med uddannelse, jo mere jo bedre. Og at vi ville være et rigt samfund med rige indbyggere, den dag 99% af en ungdomsårgang blev presset gennem gymnasiet, og 99% af disse derefter tog en kandidatgrad, ligemeget indenfor hvad.

Mantraet om "jo mere uddannelse, jobedre" har været et blålys hele tiden, og det bliver interessant at bevidne, hvordan erkendelsen breder sig. Hvem ved, en dag når den nok så langt som Det Radikale Venstre.

Anonym sagde ...

Samfund >< stat. Samfundet uddanner ingen. Det gør staten. Samfundet tager ikke dine penge. Staten tager dine penge.

Anonym sagde ...

Vel skrevet!

Bob Glitter sagde ...

Anonym@11.01: Jeg antager, at du henviser til fjerde afsnit. Bemærk at det primært er skrevet fra de klynkendes synspunkt. Og for dem er samfundet og staten det samme.

Anonym sagde ...

Kære Bitre Bob.
Selvom jeg måske nok som cand.mag i dansk og engelsk hører under din allermest hadede befolkningsgruppe, må jeg jo nok desværre give dig ret. Vi ER for mange. Jeg er i arbejde af den simple grund at jeg havde det højeste snit af de kandidater som ansøgte om min stilling, og selv om mit snit er ganske udemærket (vel omkring de 10 på den nye skala) er det da alligevel lidt skræmmende at der ikke er flere gymnasielærere som har et snit som mit. Det vil jo sige at langt de fleste som underviser vores teenagere måske ikke er så egnede som deres 'fine' titel antyder.

Jeg er også enig med dig i at vi skal smide flere folk efter de naturvidenskabelige uddannelser fordi viden dér er til at tage og føle på. Det giver mening på en helt anden måde. Så HEP til højere snit for at komme ind på navlepiller-uddannelserne.

Lene

P.S. Jeg HADER filosoffer!

Anonym sagde ...

Nogle vil kunne sige, at dette er lidt vel generaliserende og/eller sat på spidsen... men ingen kan vel sige, at essensen af indlægget er forkert?? Bare vi havde et Danmark/Skandinavien/Europa, hvor vi kaldte en spade for en spade. Tabuerne er ikke længere noget med sex eller pinligheder, men samfundet. Næsten alle lever af eller er i familie med dusinvis af 'plattere', der lever af systemet eller arbejder i det (måske 2 sider af samme sag), så - bortset fra små sprækker som denne blog - får vi fra alle sider fortielser om alle de dårlige og dyre løsninger Danmark efterhånden er tapet sammen af. Øv. Det bliver aldrig bedre sålænge nyderne har stemmeret og derfor kan holde os, få tilbageværende idioter som slaver på arbejdsmarkedet.Det bliver aldrig bedre, så længe man som skattebetaler og almindelig arbejder grines lidt af eller så længe de på tibetansk fakultet kan optage nye, som bliver uddannet til ubrugelighed og/eller bliver undervisere og ledere af selvsamme fakultet, som så har interesse i fortsat at optage nogle nye... og så kan I nok selv se rytmen i dét.

Anonym sagde ...

Denne blog burde få samme omtale om udbredelse som alt det crap fra Bitterfissen (jeg var i hvert fald skuffet, da jeg læste lidt indlæg dér) og Copenhipster eller hvad den nu hed. Men men men... de har nok ikke så tralvt på Politiken og på DR med at få stødt De Radikale/pigerne på negersafari/hipsterne/de kreative og alt det andet pak på manchetterne.

De bedste indlæg bør udgives i bogform. Når Camilla Stockmann kan, så kan du også, Bob. Vi splejser til det. Der er en masse billige onlineforlag skabt af hipstere og folk med tilknytning til gøglerskolen i Århus :-)

Anonym sagde ...

Lene : »simple grund at jeg havde det højeste snit af de kandidater som ansøgte om min stilling, og selv om mit snit er ganske udemærket (vel omkring de 10 på den nye skala)«

Hvis "det højeste snit" ansættes på sit udendørs mærke, så må det stå galt til...

Hvad med kommaer? Er det noget, man gør i på humaniora?


En akademisk kvinde med job, som hader filosoffer, må vist være et symbol på feminismens sejr.

Hilsen en person, som engang har fået 12 til en humanistisk eksamen uden at have læst pensum overhovedet. (Og fået 2 flere gange, når han har talt imod sofisterikonsensusset.)

Bjarke sagde ...

Bob, noget af det bedste ved dine blogindlæg er at følge de mange links.
Har lige set den bølgehårede cand.mag., og han bekræfter jo lissom hele dit indlæg...

Døds-Bo sagde ...

Jeg forstår ikke hvorfor han skal rakkes ned på?
- Hans selvindsigt er da ganske betydelig!!
"så kan man godt få den følelse, at der er noget grundlæggende galt med én"

Det er derimod interessant at jammerkommoderne fra ruc også besidder rygrad, udover det ventede slatne niveau!!
- Det kræver da en vis portion styrke at komme stærkt tilbage efter følgende erkendelse af sin egen eksistens komplette mangel på eksistensberretigelse:
"jeg har mistet al selvtillid og ikke har haft noget selvværd overhovedet"


peder.moller sagde ...

"... Nej, det er ikke ligesom på de naturvidenskabelige fakulteter, hvor professorerne er ydmyge, fordi de ved, at deres intellektuelle overmand kan sidde i ethvert auditoritum med nyudsprungne studenter, og at vedkommende samtidig vil være i stand til uafviseligt at demonstrere det med et par kridtstreger på tavlen."

Det er sgu sandt! På hunamiora kan en professor altid name-droppe nogle personer de stakkels studerende ikke har hørt om og intimidere en en studerende der har opdaget en fejl til at stikke pipen ind. Især når nu 90% af klassen er for dumme til at følge en raionel tankerække på mere end et trin. På naturvidenskab er det så nemt at påpege fejl og 90% af de studerende er i stand til at følge udledningerne, så professorerne kunne aldrig køre den humanistiske name-dropping + intimideringsstrtegi. Godt set!

Anonym sagde ...

Som Anonym 14.02, synes jeg, det er en skam, at Bob Glitter ikke er kendt landet over. Paa den anden side kan jeg godt forstaa, at venstrefjoejen forsoeger at tie Bitter Blog ihjel. Det eneste der koerer for dem, er deres branding - virkeligheden arbejder dem konstant imod.
Hvis Bob overbeviser landets hipstere om, at det ikke er smart at stemme B, A, OE eller F, saa er det slut paa dem.

Bob kunne skrive for en avis. Maaske 'Den Korte Avis', der sikkert ville vaere vild med Bob, men som Bob nok synes er for plat?

Bob, du kunne jo bare fortsaette som 'Bob Glitter'. Ingen behoever at kende dit borgerlige navn.

Hostilius sagde ...

Det er tragikomisk at opleve hvordan mennesker der bærer på en prætentiøs og noget nær ubrugelig, men ikke desto mindre 'akademisk' titel, straks tror sig berettigede til et ligegyldigt arbejde i højeste lønklasse. I det hele taget er man ude på et sidespor når man tror at den overvældende mængde af sociologer, historikere og filosoffer er et positivt sundhedstegn for samfundet, når det i virkeligheden indikerer det stik modsatte.

Misforstå mig ikke, som disciplin og felt er mange af de humanistiske fag vigtige i dannelsen af et bare nogenlunde fornuftigt menneske, men derfra og til at drage den konklusion at vi for alt i verden skal uddanne så mange pædagoger og sprogforskere som overhovedet muligt, gør man en alvorlig fejl.

Som altid har hr. Glitter formået at formulere problemstillingen på en prægnant og humoristisk måde. Jeg elsker filosofi, historie og hvad den humanistiske verden nu ellers har at byde på, men jeg gruer ved tanken om at man en dag vil prioritere den slags viden højere end hvad det naturvidenskabelige fakultet har at byde ind med. En fusion mellem de to kunne være interessant: en uddannelse med fokus på filosofi og kvantemekanik eller psykologi og neurologi ville for mig at se være ideelt.

http://skrivning.wordpress.com/2012/08/03/2083-commander-breiviks-prophecies/ sagde ...

Anonym af 22. aug. 2012 22.51 , hvis Bob, som du foreslår, blev bladneger og dermed de facto underlagt selvcensur, så ville han da miste sine sidste fans. Mange fans og bitrere kronikører er allerede begyndt at kalde ham Bob Glieber, fordi han omvendt netop ikke er bitter NOK. Kan nogen så gætte, hvad de kalder Bob Gliebers blog? Det er lige en opgave for en kandidat i dansk som dig Lene.

Lene sagde ...

Anonym: Kommaer er min største svaghed når jeg skriver frit fra leveren (men heldigvis ikke i undervisningen - endnu) ... Jeg forstår ikke hvad du ellers mener, men fangede da godt fjendtligheden alligevel. Tak ;o)
Lene

Philip E. sagde ...

Det er lige før, at der godt kunne blive til en lille spalte et sted på en af Weekendavisens bagsider. Avisen har en dejlig højredrejet sjæl (når man sorterer Rothstein og lidt andet krymmel fra). Jeg er næsten altid helt enig med Anne Knudsens ledere - jeg tror hun stemmer Liberal Alliance, men går stille med dørene herom. OG OG OG... en masse hipstere køber Weekendavisen og sidder nede på Enghave Plads og gør sig til i solen. Så kan de fandeme få Bob lige i synet!

http://skrivning.wordpress.com/2012/08/03/2083-commander-breiviks-prophecies/ sagde ...

Lene : »Anonym: Kommaer er min største svaghed når jeg skriver frit fra leveren (men heldigvis ikke i undervisningen - endnu) ... Jeg forstår ikke hvad du ellers mener,«

Når du har opnået gennemsnitskarakteren 10 som uddannet cand.mag i dansk, så er der en forventning om, du har MINIMUM ti gange bedre styr på sproget end sådan en som jeg, som ikke har nogen specielle forudsætninger -- nøjagtigt som man ville forvente, at en kandidat med højt snit i historie, ville vide mindst tredive gange mere om historie end almindelige folk.

At du ikke fanger min hentydning til "udemærket" versus "udmærket," siger alt om dit niveau.

Desuden vil en person, som læser og skriver meget, have kommareglerne mere eller mindre på rygraden.

Og du undskylder dig med, du skriver frit fra leveren. Men hvorfor er der så ingen tastefejl blandt dine komma- og stavefejl?


For at sige det lige ud, så er en moderne monoman, kønskvoteret akademikers papdoktorgrad ikke meget værd, når bevidstheden om i hvilken grad den slags beviser er devalueret slår igennem i samfundet.

Anonym sagde ...

Philip E.:
Du skriver "Jeg er næsten altid helt enig med Anne Knudsens ledere - jeg tror hun stemmer Liberal Alliance, men går stille med dørene herom".

Anne Knudsen blev student i '67. Herefter læste hun de næste 15 år fransk, spansk, klassisk filologi og endelig antropologi, som hun blev magister i. Hun er tidligere medlem af VS (i dag enhedslisten) gennem mindst en håndfuld år og har siden bekendt sig til socialakrobaterne. Hun var blandt meget andet hippiegøgl formand for Fredsfonden fra hun var 42 til 47.

Kort sagt, så er hun er et af de værste eksempler på det Bob taler om....

Lene sagde ...

Kære anonyme.
Du har ret. Jeg lavede en fejl med udmærket. Har aldrig kunnet slippe af med at skrive det som jeg udtaler det ... beklager meget at du måtte opleve det. Jeg bruger ikke tid på at rette mine kommentarer på blogs inden jeg offentliggør dem, for den service kunne Bob da godt yde sine læsere. Din kritik preller af på mig, for jeg tror at du, som Bob, mest af alt har brug for en krammer. I stedet sender jeg lidt kærlighed i elevstil <3
Lene

http://skrivning.wordpress.com/2012/08/03/2083-commander-breiviks-prophecies/ sagde ...


Lene, du starter med at føre dig frem som den vidunderligste topakademiker ved at prale af dit karaktergennemsnit, og tordner tilmed mod filosoffer på den mest hadske og demagogiske måde "JEG HADER FILOSOFFER."

Men så snart din hulhed som uddannet i dansk bliver påpeget, så vender du om -- som alle kvinder og svanser gør, når de er ved at tabe -- og forsøger at konstruere din kritiker som den aggresive, trods det, det var dig, som var hadsk og pompøs. Det er desuden en almindelig taktik for socialakrobaterne at kalkulere i hvordan de fremstiller andre som den aggresive part, når de ikke selv har noget skyts at kaste i hovedet på deres fjender.

Måske kan du vise mig din kærlige mildhed samtidigt med, du øver dig lidt på at blive bedre til stavning og tegnsætning, hvis du rettede den danskstil, jeg har lænket til. Jeg kan allerede se, jeg har stavet "bizar" forkert, så nu har du noget at begynde ud fra.

http://skrivning.wordpress.com/2012/08/03/2083-commander-breiviks-prophecies/

Anonym sagde ...

"Det er på tide at sætte foden ned for de vildt forkælede, jævnt begavede unge ved at hæve gennemsnitskravet til omkring 11 point. Så kan Sofie, der lige er lidt forvirret og ikke helt forstår"

Hørt - det ville være stærkt medvirkende til at lukke overløbsfunktionen af uvidende pigebørn der ender i Radikale Venstre - enten som partimedlemmer eller sympatisører.

Anonym sagde ...

Endnu et godt indlæg på bloggen. Men et øjeblik var jeg i tvivl om, hvorvidt kommentarsporet var udlånt af Nationen! eller Uriasposten, så patetisk og tåbelige diverse kommentarer har lydt.

http://skrivning.wordpress.com/2012/08/03/2083-commander-breiviks-prophecies/ sagde ...

Ironisk nok benytter Anonym selv pathos, når han taler om tåbeligheden af kommentarerne. Hvis noget kan siges at være tåbeligt, så er det da at "kritisere" andre for en patetisk tilgang når man selv er patetisk i sin "kritik" ved at tilsværte nogen som tåbelige.

http://skrivning.wordpress.com/2012/06/13/de-dode-alle-af-anaemi-de-var-blege-og-ufatteligt-grimme-at-se-pa-som-deres-tynde-ansigter-skrumpede-ind-i-doden-og-deres-kroppe-tomtes-for-vaeske-som-diarre-spulede-ud-sort-som-synden/ sagde ...

Anonym, jeg havde regnet med, du indigneret ville svare "der står i ORDBOGEN, patetisk har TO betydninger," med hvilket udsagn, du ville demostrere, at trods det du hævder at forstå Bobs artikel, har ladet dit verdensbillede forme af moderne sofister, bedre kendt som akademikere.

Det er sandt, de har inkluderet den nye mening, som nogen folk -- med et ordforråd på under tudind ord -- har misforstået på grund af amerikanske TV-serier, hvor de bruger den anden betydning.

Men er det ikke åbenlyst, det er absurd? For hvordan skal man vide, hvad der menes, når ordet kan betyde to forskellige ting?

Den pure og simple sandhed er, at moderne akademikere ikke længere er autoriteter eller har viljen eller evnen til at beslutte sig for, hvad der er sandt og falsk. Det siger alt om moderne akademikere, at de underlægger sig en populær FORKERT misforståelse, trods det, de burde være dem, der værnede om det sande. Altså holdt fast i ordets rigtige betydning, når nogen få misforstod det.

Men der er ingen, som i dag kan retlede os. Hverken præster eller akademikere kan man have tillid til er ægte autoriteter inden for deres felt -- også selvom de har fået flotte karakterer.

Der er ikke nogen, som kan have en så rigid tilgang til at forstå noget, som en humanistisk akademiker som tror, han har fundet de vise sten, forklaringen og "metoden."

Ganske få af disse akademikere har de samme kvaliteter, som de mænd, der engang formulerede og udtænkte det skelet, som holder al den viden oppe, de nu har inficeret som parasitter.

Omkring 1960 var det blandt de højest uddannede blot de under den 10. percentil, som havde IQ under 120-125. I dag er der sket et stort skred. I dag har de fleste af dem af høj uddannelse en IQ, som er så lav, at medianen blot er ved 110, hvilket svarer til den høje ende af normal begavelse. (Jeg refererer til undersøgelser fra USA, men mønsteret er her også i Danmark.) (!)


Vi står altså i en situation, hvor vi på ingen måde kan regne med, at vi kan få et godt svar fra en akademiker, som når vi i det forhåndenværende eksempel, prøver at finde ud af, hvad "patetisk" betyder.

Det er patetisk...

Humaniora er en broget skare, men der er parasitter helt oppe i toppen af pyramiden, hvilket Linda Koldau-sagen og karaktermordet på Nyborg viser.

Jeg håber ikke, det tages ilde op -- og at jeg bliver meldt til PET -- fordi jeg nærmest spammer Bieber Blog for tiden.

Mandman sagde ...

Det har jeg tænkt længe. For fanden det er godt at læse andre "småt begavede uden akademisk uddannelse" er så meget klogere.

Vi har betalt deres uddannelser på universiteterne, så kunne de godt tage opvasken på de restauranter vi besøger, så vi ikke også skal forsørge dem efter deres eksamen.

Flyttemand Olsen sagde ...

Kloge navlepillere. Det der afskiller os fra dyrene er evnen til at sætte pris på det, der ikke har konkret, håndfast nytteværdi. Dét og etik, moral, empati og kulturforståelse. Der er der ikke mange penge i, men der er masser af sjæl. Man bør ikke sætte de forskellige fakulteter op imod hinanden som var de simple spil bil-kort. Hvis man gør det kan vi ligeså godt alle sammen gå tilbage i ruemarken.
Historisk set af de samfundsvidenskabelige, humanistiske og de naturvidenskabelige fag i øvrigt været en og samme ting. Det var et studium i verden. I dag har vi set os nødsaget til opdele dem fordi verden er for kompleks. Med det har vi fundet ud af at intet er enten rigtig eller forkert.

Det er der i hvert fald nogen, der har.