tirsdag den 27. marts 2012

Here's Johnny

Historien om manden, der valgte at skyde en 10-årig familiehund, fordi den vadede ind på hans grund, behøver nok ingen introduktion. Medierne har kastet sig over den i dag, og de går altid fuldstændig amok, når en relativ ligegyldig køter bliver skudt, mens der dør masser af negerbørn i Afrika.

Med rette. Jeg forstår det fuldt ud. Min sympati landede øjeblikkeligt på den aflivede hunds familie side. Ikke mindst fordi, ham der skød den, hedder Johnny. Seriøst, folk burde rangeres ud fra deres navn i retsager, og Johnny'er burde retteligt kun kunne vinde over Ulla'er i civiliserede samfund.

Johnny er jæger, og jeg har før skrevet om jægere. De er idioter, så er det sagt. De fatter intet og går i blodrus, hver gang de ser en riffel. Kig bare på dette TV-indslag om Hjemmeværnet, som også er kendt som: Den lokale jagtklub. Dumme, fede spader. De tilhører uden tvivl den svindende masse af ikke-akademiske socialdemokrater og menige fagforeningsmænd. Jeg må dog give dem den anerkendelse, at de er med til at holde overbestanden nede. Af deres egen indavlede, værdiløse genpøl, når de i fuldskab pløkker en af deres beskidte unger.

Jægere minder om parcelhusfascister. Hvis de ikke er hipstere, der på ironisk vis forsøger at genoplive rævejagt, så er de sådan nogle halvfede, midaldrende mænd, der står bag din hæk med tonede styrkebriller og ikke tør konfrontere dig, hvis I har en konflikt. Efter at have ophostet en eller anden forkølet advarsel fra deres klamme dejsvælg, griber de i ly af natten til våben eller til skruetrækkere for at ridse din bil. De er værst i grupper, hvor de over Slots-pilsnere hidser hinanden op uden at turde konfrontere dem, de er sure på. Det er fordi, de simpelthen ikke er mænd.

Johnny, der sandsynligvis bor alene på en gård eller har en eller anden sur hustru, som jeg har hunden mistænkt for at have som sit egentlige avlsbytte, råber af dig fra bag sin hæk, så du kan se spyttet flyve: "Jeg har ret til at skyde hunden." Og hvad så? Du har ikke pligt til det, vel, din spætte? Kunne du måske ikke overveje at tage dialogen op igen, i stedet for bare hjerneløst at blæse panden af en af dine intellektuelle overmænd, som samtidig er din nabos børns bedste ven? Du gør dem jo dybt ulykkelige, men jeg vil alligevel ikke regne det for en formidlende omstændighed.

Jeg er sikker på, at en 10-årig gammel, halvfed familiehund af den pågældende race er vildt effektiv til på naturlig vis at tage byttet, man selv ynder at slagte på unaturligvis vis på de dage, hvor Viagraen ikke virkede. Du er så modig, du skød den, Johnny. Du er en rigtig mand. Den type, der altid fucker op, fordi han er usandsynligt dum. Kunne jeg ikke være ligeglad? Måske. Jeg har hverken hund eller hus blandt degenererede landsbytosser, der ikke kan styre deres temperament. Men jeg skal leve i en hverdag, hvor kæmpeidioter som dig vader frit rundt uden at blive smidt i dårekisten sammen med deres dyssociale personlighedsforstyrrelser.

Vær glad for, du ikke bor nær mig. Så havde du ikke sluppet så let. Jeg ville hver evig, eneste dag skrive et langt, bittert indlæg og smide det i din postkasse i ly af det hundeglammentomme mørke.

26 kommentarer:

I.P. sagde ...

Haha, jeg ville ønske, at jeg kunne sige det bedre selv!!!!

Anonym sagde ...

"De er ikke rigtige mænd" ???
Har du fået det røde, du lever da vist selv i den akademiske socialdemokratiske/radikale verden du elsker at hade.
Det runger lidt hult at du kan blive så hysterisk over at en mand skyder en hund, når man tænker på dine kommentarer om Uttøya hvor der røg 69 børn og unge i graven, skudt med jagt ammunition.
Han har skudt en fucking hund, endda med advarsel til ejerne og politiet, inden han gjorde det.
Det er da forældrene i den familie der ejer hunden der er hjernedøde. Stakkels unger der mister deres kæledyr fordi forældrene ikke kan tage ansvar for at deres hund ikke generer andre mennesker.

Anonym sagde ...

Jeg synes det var helt ok, at han skød hunden. Men jeg synes blot, at loven skulle revideres, til også at gælde mennesker.

"Godaften det er fra Ammenesty Inter..." BANG
"Godaften det er fra spejderforeningen" BANG
"Godaften det er..." BANG

Anonym sagde ...

Fra 1:19 og frem

Jens sagde ...

Det er sjovt, for du kunne sige fuldstændigt det samme om hundeejere, som du siger om jægere/Johnny.
Hundeejere og folk med christiania cykler er sgu ualmindeligt meget værre, end en enkelt bonderøv der udøver sin lovsikrede ret, til at værne om sin ejendom.

Bob Glitter sagde ...

Anonym@22.12: Sjovt, du sammenligner med Breivik. Hvis du nu prøver at abstrahere lidt, så viser sammenligningen igen, hvor dum, Johnny er:

Breivik hader muslimer, så derfor tager han det logiske og intelligente, omend lettere usympatiske og beregnende valg at rydde ud i de nordmænd, der i fremtiden vil facilitere den muslimske indvandring.

Johnny hader hunden og tager det stupide, uigennemtænkte valg at pløkke en 10-årig hund, der sikkert 5 dage senere ville sove stille ind i sin kurv. Havde han nu haft lidt hjerne, havde han skudt hundens ejer. Men det har han tydeligvis ikke nosser til.

Ergo, Johnny er dum som en dør ligesom alle andre jægere og hjemmeværnsmænd, der tilhører det forkrøblede segment af vælgere, der skifter mellem at stemme DF og S, alt efter hvor meget de selv får ud af det.

Anonym sagde ...

Jeg vælger at tro på Johnny the Shooter og hans forklaring om at han gentagne gange har bedt den nu kæledyrsløse familie om at holde deres køter fra hans grund. Og så handler det paradoksalt nok om respekt for andre. Jeg kan se afdøde Balders ejere stå og fnise "hihihi nu er Balder rendt over til ham den sure igen. Fårck det. Det har han godt af. Ingen skal kraftedme bestemme hvor min hund må være. INGEN!"
Som ung mand boede jeg i lejlighed, og naboen var også den totalt ligeglade type. Han spillede høj musik på vilkårlige tidspunkter af døgnet, og når han ikke spillede musik, kørte hans 27 punkts Roskilde Festival sized surround sound home cinema for fuld udblæsning, også når han så Anal København efter midnat. Lækkert. Trods gentagne henstillinger, både høflige og uhøflige, var han bare fuldstændig ligeglad. Fuldstændig. Jeg tror på, at Johnnys naboer er af samme fejlbehæftede støbning som min eks nabo - så det glæder mig, at der er nogen der får lov at opleve hvad konsekvens er. Farvel Balder. You had it coming. 
I øvrigt bør man nok holde sig gode venner med Johnny. Han ser ud til at være en habil skytte.

Johannes Just sagde ...

rigtige mænd har en gun dit skvat

Anonym sagde ...

"Kunne du måske ikke overveje at tage dialogen op igen" ..

Har du undersøgt sagen ? Havde Johnny ikke haft fat i politiet 3 + forsøgt at få familien til at få styr på sin hund et utal af gange ? På trods af manden hedder Johnny, kan jeg godt forstå hans fustration.. måske ikke hans gerning...

Scarlet P sagde ...

Jeg synes nu at Johnny har fat i noget. Det er svært ikke at nære beundring for en løsning, der er ligeså simpel og elegant som den er konsekvent og kompromisløs. Der er selvfølgelig et ubehageligt etisk aspekt i sagen, men ikke værre end at det kan dækkes til med lidt italesættelse og dekonstruktion. For eksempel kan man vælge at se Johnnys aktion som en indirekte kommentar til et samfund, hvor selvtægt vinder frem som udtryksform.

Bob Glitter sagde ...

Ifølge aviserne var det et år siden, hunden sidst havde forvildet sig ind på hans ejendom. I øvrigt skulle Johnny's egne hunde selv have løbet over på den nu hundeløse families grund.

Og nej, jeg tror ikke på ham af den grund, han hedder Johnny og er jæger.

Scarlet P sagde ...

Jeg synes det er vigtigt at tragedien i Holbæk ikke bliver misbrugt politisk. Vi fortjener at forenes om tolerance og medmenneskelighed som fælles værdier. Så glem nu den hund.

Anonym sagde ...

Fedt at han skød den latterlige hund.
Bob, du er ved at blive blød.

Bob Glitter sagde ...

Anonym@13.15: Nej, jeg er ikke ved at blive blød. Jeg er tværtimod ved at rydde op i det whitetrash tabersegment af ynkelige ekstremhøjrefløjsskæbner som dig, der af en eller anden grund har fæstnet sig til min læserskare.

Scarlet P sagde ...

Forhånelse på baggrund af hudfarve? Don't be like that!

http://www.youtube.com/watch?v=rAi8WU58WvY

Bob Glitter sagde ...

Naturligvis må man lave vurderinger af folk på grund af deres hudfarve, ligesom man må lave vurderinger af folk på grund af så meget andet. Såsom at de er jægere. Her har man dog ret i 100% af tilfældene.

Scarlet P sagde ...

Selvfølgelig må man vurdere folk på grund af deres hudfarve, men hvis man når frem til en konklusion, der kan opfattes som forhånende truende eller nedværdigende, må man ikke fremsætte den offentligt eller med fortsæt til udbredelse i en videre kreds. Men nu kan man vist heller ikke ligefrem kalde bitter blogs læserskare for en videre kreds, så mon ikke du slipper for retsforfølgelse.

Er der i øvrigt noget du har behov for at dele med tabersegmentet angående jægere?

FROBERG/DAHL sagde ...

Cum lacrimis in tuos oculos non videre potes!

Flæbekoret af såkaldte ”dyreelskere” er gået i østrogen-modus og tuder om kap over den dumme jæger-mand, der skød naboens gadekryds af en køter fordi den konstant rendte frit rundt på hans jorde. Med deres sædvanlige og skingre Walt Disneyficering af dyreverdenen vrider de den sidste fornuft ud af problemstillingen ved i BT salvelsesfuldt at fremføre ”og hunden sandelig også passede på en handicappet”.

Det er kraftstejlemig det mest evnesvage Ad-hominem ”argument” jeg har hørt længe. Ud over at være en notorisk nedgørelse af handicappede er det også et vaseline-argument, som lige inden man kvæles i sit eget opkast får én til at ærgre sig over, at jægeren ikke ramte ejeren i stedet.

Som hundejer og hundeelsker par excellence burde jeg måske være den første til at gå i brechen for det anskudte kræ. Særligt fordi man som hundeejer ved, at jo flere mennesker man møder på sin vej, jo mere holder man af hunde. Men nixen-bixen. Floromvundne argumenter og sygelig menneskeliggørelse af hunde hører byfolk, hipstere og overpylrede mødre til thi de er lige så fremmedgjorte for dyr, som Hr. Froberg Dahl er for reality-TV .

Se sagen er jo den, at jægeren ikke overtræder nogen lovgivning. Retten til at skyde strejfende (læs: utrænede) husdyr på sin grund er en gammel og egentlig ganske fornuftig ordning; en reminiscens af en vort samfunds grundsøjler: Ejendomsrettens ukrænkelighed. En ordning som burde udvides til også at omfatte katte, sagsbehandlere, katte, kommunale kratluskere, katte, miljøflippere, katte og dyreværnsaktivister fra den københavnske hibster-undergrund, der aldrig har set en so og som tror påskeæg kommer ud af røven på en hare.

Let’s face it: Manden gjorde hunden en tjeneste og fritog den fra et liv hos mennesker, der end ikke gad at træne sin hund. Et Coup de grâce. Jeg tvivler oprigtigt på om hunden trivedes, i et hjem med dovne teenagere, samtalekøkken og hvor husets frue var alt for optaget af at starte sin egen lille boutique med hjemmelavet glaskunst, tærter, speltbrød og grøn the.

Man burde certificere ALLE hundeejere – lidt ligesom jægere!

Har ellers rejst en bronzestue af Bitterblog i min baghave for de ellers fremragende ind- og udfald- Keep it up.

frankdux sagde ...

I Danmark er hverken seksuel kontakt med dyr eller dyrepornografi direkte forbudt, men i visse tilfælde kan der være tale om en overtrædelse af Dyreværnsloven, der bl.a. siger:

§ 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.
§ 2. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt.

Anonym sagde ...

Jeg hader socialdemokrater og folkesocialister præcis lige så meget som min næste, men det her er et godt eksempel på hvorfor blå politik har et blakket rygte når det kommer til moral.

Ja, det er din ret at skyde dyr som trænger ind på din grund. Ja, det er din ret at kalde folk for røvhuller. Ja, det er endda din ret at lytte til techno hele dagen. Men det betyder fandme ikke at det er en god ide. Og hvis du ikke kan skelne imellem hvad der er retligt og hvad der er fornuftigt, så fortjener du sgu næsten at leve under en vores tunge, klamme babysitter-regering, for du kan åbenbart ikke tænke særlig langt.

Misforstå mig ikke, hvis det havde været en frådende rottweiler som havde udset sig hans strubehoved som middagsmad, så skulle han naturligvis pløkke den og danse på dens lig, og jeg kunne aldrig drømme om at afskaffe retten til at forsvare sin ejendom. Men det var jo ikke tilfældet. Retten til at forsvare sin ejendom er en grundlæggende god ide, ligesom kontanthjælpen grundlæggende er en god ide. Problemet er bare at folk er nogle idioter som ikke forstår præmissen 'hvis der absolut ikke er andre udveje'.

Vis nu for fanden at liberalismen er de forbistrede røde tyveknægte så evigt overlegen når det kommer til moral - vis det ved kun at yde vold som en sidste udvej når vores liv eller vores kære er i fare. Vælg for én gang skyld bureaukrati frem for handling, og gå rettens vej, giv dem en bøde, få hunden tvangsfjernet, hvad ved jeg. Lad være med at statuere et eksempel ved at blaffe en fredelig hund, og drop de tomme argumenter om at han følte sig truet, når han allerhøjst følte sig misfornøjet, og når de største ofre bliver familiens børn.

Anonym sagde ...

@ Froberg/Dahl: Vel sagt, jeg syntes du rammer plet.
Bob: Du må have haft en late night sneaky uncle, der var jæger siden du ytrer så stærke meninger om dem.
Prøv at gætte om jeg går på jagt...

De mennesker der øjensynligt mente at den hund skulle have lov at rende rundt hvor den havde lyst bærer skylden.
Jæger Johnny gjorde ikke andet end det han har ret til. Jeg ville ønske denne regel gjadt i storkøbenhavn.

Simon sagde ...

Kære Bob Glitter! Jeg må give de andre ret og jeg nægter at tro på at dit bløde indlæg om stakkels Balder I virkeligheden er din egen ærlige mening!

Jeg vælger istedet at tolke dit indlæg som en test af dine trofaste læseres mentale tilstand og fornuft.
Jeg takker naturligvis for din bekymring, men som du så tydeligt kan se i kommentarene er vi alle ved fulde fem. :)
Skylden for for Balders død skal naturligvis placeres hos den rygradsløse familiefar der ikke har forstået at hunde skal opdrages og som ikke lever op til sit ansvar som hundeejer!

Jeg vil glæde mig til at min profet holder op med at teste hans disciple og atter taler sandheden...

Anonym sagde ...

En jæger er dum som en dør når han skyder en hund. Han har en grund han har dyrket vildt pleje på og har ikke lyst til at naboens hund skal ødelægge dette.
Han advarer politi og nabo om konsekvenserne.
Hunden dør.
Jægeren er i følge Bob, dum som en dør, DF'er eller S'er.
Breivik hader muslimer, skyder 69 børn og unge, bomber det meste af et regeringskvarter i Oslo, uden varsel.
Breivik har truffet et logisk og intelligent valg.
Du har så extreme udtalelser om rimeligt følsommer emner, og så kommer det her bavl over en hund! Tag dig sammen.
Bob har trykket på unlike.
FYI: Jeg stemmer hverken S eller DF, kommer aldrig til det.
Anonym@22:12

Bob Glitter sagde ...

Anonym@22:12:

Jeg stemmer hverken S eller DF, kommer aldrig til det.

Næh, det gør retarderede, umyndige personer sjældent. Men blive jægere? Jo, værs'go'!

Anonym sagde ...

En hund gør og springer rundt i sin uskyldige enfoldighed. Hvordan kan man dræbe den ude at det skal være for fødens skyld?

Marxister, derimod, har en nederdrægtig skjult drøm om at dominere dig socialt og økonomisk. De 69 dræbte var dem, der rotter sig sammen mod dig, tager dine penge, bilder verden ind, du er undertrykker, og gør alt for at modarbejde det du gør for at få livet, og ultimativt samfundet, til at hænge sammen.

Marxiter ser ikke virkeligheden, hvor mænd producerer noget af værdi for at opretholde det gode liv for hele familien og samfundet, men derimod ser de et overflødighedshorn, som onde patrikarker i hundrede millioner år har holdt fra deres pølsefingres rækkevidde.

De er ludere og lommetyve, og for hver en kugle sendt i deres retning, ler Jesus oppe fra Himlen, for han fryder sig hver gang, Sankt Peder styrter dem i afgrunden.

Jeg er forresten helt enig i alt hvad der er sagt om folk, der hedder Johnny.

Helene Persson sagde ...

Godt brølt løve ;o)