fredag den 23. januar 2015

Skilt med din dumhed

Så er der igen gang i forargelsen, og denne gang kommer den fra begge sider af det politiske spektrum. Grunden er, at Føtex åbenbart har besluttet at opstille nogle skilte på arabisk i deres butikker:



Forargelsen begyndte fra Dansk Folkepartis side, da Martin Henriksen proklamerede, at han ville boykotte Føtex, eftersom han ikke mener, virksomheden lever op til sit ansvar om at bevare dansk kultur. Dernæst kom Zenia Stampe flyvende ind fra venstre (og ja, jeg ved godt, hun selv tror, hun er borgerlig, selvom hun ligger cirka 500 sømil bagbord for Enhedslisten rent indvandringsmæssigt), idet hun holdt en kort pause fra sit forsøg på at høste sympatistemmer fra egen, personlig ulykke, og postede følgende genialitet:



Som sædvanlig fatter ingen ytringsfrihed. Ingen. Det er ikke i modstrid med ytringsfrihed at være uenig eller mene noget om andres ytringer. Situationen er jo ikke, at Martin Henriksen vil forbyde Føtex at skilte arabisk. Dermed krænker han ikke nogen frihed. Han vil bare boykotte dem. Jamen, så fat det dog! Det burde være nemt for venstrefløjen, der som bekendt ofte anvender boykot på mere eller mindre tvivlsomme sager, senest den fejlagtige sag om mobilselskabet 3 for ikke at nævne tidligere talrige eksempler på hysteriske miljøboycots. Dertil kommer de sager, som jeg vil være så flink ikke at nævne, hvor venstrefløjen har tyet til direkte hærværk. Men de mente det jo godt, ikke?

Jeg vil som altid indtage den mest positive og optimistiske vinkel og vælge at se sagen som et eksempel på, at markedet og dets mekanismer er smukke. Markedet løser mange problemer, og markedet viser realiteterne. Markedet lyver ikke. "Hvad fanden mener du, dit rige kapitalistsvin, der ikke vil ansætte mig, så jeg kan melde mig syg og få gratis penge hjemme i sofaen?", spørger du så. Jo, nasse-Niels, lad mig forklare: I dette tilfælde illlusterer markedet nøjagtig hvad der er galt med vores samfund, for du kan være sikker på lige præcis én ting: Føtex sætter ikke arabiske skilte op for at tækkes nogen. De gør det ikke for at gøre nogen glade eller kede af det. De gør det, fordi de kan tjene penge på det. Og dette ubestridelige faktum afslører en række problemer med det samfund, som Føtex agerer i:

  • Integrationen er totalt mislykket. Arabiske indvandrere har tilsyneladende på trods af førtidspension og masser af gratis ydelser ikke overskud til at lære simple skilte så som "halv pris på snabelsko" på dansk. På trods af uendelig fritid kan de ikke overskue det. Og hvad værre er: Der er ingen krav fra samfundet om, at de bør lære bare det mest basale dansk. Helt ærligt, de kan umuligt alle sammen have PTSD.
  • Islam er i kraftig vækst i samfundet, og jo, vi kan sagtens sætte lighedstegn mellem arabisk og islam. De få kristne, arabiske asylansøgere overlever næppe turen ned til Føtex. Og jo, det er et problem, at islam vokser. Se på Tyskland, England og Frankrig eller kig i en historiebog. Krig og terror galore. "Jamen, det har intet med islam at gøre", automatreagerer du så. Jo, det har. Det har alt med islam at gøre. Alt.
  • Flygtninge får for mange penge, når de har råd til at handle i et urimeligt dyrt supermarked som Føtex.

Men alt dette vidste vi i forvejen. Skiltesagen gør bare tingene klarere, ja, faktisk beviser den dem gennem de aldrig svigtende markedsmekanismer. Vi ved også, at venstrefløjen som altid er ubeskrivelig dobbeltmoralsk. Det er nærmest det gennemgående tema gennem syv onde år med Bitter Blog. Ja, egentlig er der ikke meget nyt i dette indlæg, for prøv at forestille dig en situation, hvor Føtex havde skrevet nogle andre skilte. Prøv at forestille dig, at butikkerne havde stillet følgende skilte op på arabisk:

Et par skilte, der ville få venstrefløjen til at få tofuen galt i halsen. Kom gerne med flere eksempler i kommentarsporet.

Hvordan havde venstrefløjen reageret på ovenstående skilte, som butikken ville have lige så meget ret til at stille op? Nemlig ... præcis ligesom Martin Henriksen! Lige på nær at de ville have smidt en racismeanklage, et par forbud og en kommunal boykot oveni. Nøjagtig, som når venstrefløjen brokker sig over nøgenhed i det offentlige rum, når det handler om porno, samtidig med at de insisterer på at svinge deres flade, nøgne ammepatter på Strøget. Fordi det er de rigtige patter, når venstrefløjen synes, de er rigtige, og de forkerte bryster, når venstrefløjen synes, de er forkerte. De bør være de sidste til at anklage andre for krænkelser af frihed.

"Okay, Bob, jeg ved godt, at venstrefløjen altid er dobbeltmoralsk, men skal jeg boykotte Føtex?" spørger du så. Nej. Det nytter ingenting. Føtex er ikke problemet. Føtex illustrerer problemerne. Og de forsvinder ikke, bare fordi Føtex fjerner arabiske skilte. Skiltene er blot krusninger på den 9,2 milliarder kroner store flodbølge, der hvert år skyller ind over bare de danske, uhyggeligt usynlige grænser i et Europa, som vil blive forandret for altid. Og af en eller anden grund lykkes det venstrefløjen at hijacke diskussionen om ytringsfrihed og sløre dette faktum gennem en latterlig diskussion om nogle skilte, som de selv ville hade, hvis blot der havde stået noget andet på dem.

Forstå det, hvem der kan.



fredag den 16. januar 2015

Ytringsfrihed for dummies

Ytringsfrihed er uden sammenligning det mest misforståede begreb, der findes. Samtidig er det Danmarks mest brugte begreb:

Danskere, der bruger begrebet ytringsfrihed: 100 %
Danskere, der forstår hvad ytringsfrihed er: 0.00001773049645 % (undertegnede)

Jeg kan lige så godt opgive at formulere mig abstrakt. Du fatter det ikke. I fatter det ikke. Ingen fatter det. Ingen! Derfor har jeg i indeværende indlæg samlet otte jordnære og konkrete eksempler på de mest almindelige og derfor de mest tåkrummende misforståelser omkring ytringsfriheden og dens konsekvenser:

Eksempel 1: "Jeg vil snakke i biografen."
Jeg var inde at se en kedelig film sammen med min kæreste, og jeg blev tysset på, da jeg højlydt begyndte at foreslå nye farver til pyntepuderne til sofaen derhjemme. 
Derfor er min ytringsfrihed blevet krænket.
NEJ

Du er i biografen. Det er privat ejendom, og ejeren må bestemme, hvad der skal foregå på den. Det er ikke i hans interesse, at tåbelige kvindemennesker sidder og snakker i biografen, da det generer de andre kunder. Når du kommer hjem til din egen stue, kan du roligt og uden afbrydelse fortsætte med at kede din stakkels kæreste ihjel.

Eksempel 2: "Jeg kan ikke lide, du siger mig imod."
Jeg har postet mine tåbelige misforståelser og følelsesladede og direkte forkerte påstande om atomkraft på Facebook, og nu er der en af mine venner, der har svaret med "Hold kæft, kvinde!". 
Er min ytringsfrihed ikke blevet krænket?
NEJ

Fordi din ytring er kommet ud på din Facebookside. Du er ikke blevet retsforfulgt eller slået ned. Personen, der svarede dig, har sandsynligvis forsøgt med rationelle og logiske argumenter mod dine studentikose vrøvlerier, hvorefter han set i lyset af dit indeværende spørgsmål gjorde det eneste rigtige ved at bede dig klappe din evindeligt kvækkende Trine Bramsen-kæft. Bare fordi du siger noget, garanterer ytringsfriheden ikke, at der er nogen, der gider lytte, eller at folk deler, kan lide eller respekterer dine holdninger. Ytringsfriheden garanterer ikke, at folk klapper din be-dellede ryg.

Du kan jo slette hans kommentar, hvilket du garanteret allerede har gjort, uden at du vil påstå, det er en krænkelse af hans ytringsfrihed. Hvilket det heller ikke er. Men det er uhyggeligt, hvor lidt du fatter af, at det ville være nøjagtig samme situation, som du brokker dig over i næste eksempel. Du kan bare ikke i din øretæveindbydende enøjethed se så meget som en millimeter ud over egen næsetip.

Eksempel 3: "Facebook vil ikke vise mine ammepatter."
Jeg har postet et billede af mine utroligt aflange og flade patter på Facebook, og nu har de bortcensureret det. 
NU må min ytringsfrihed da være krænket.
NEJ

Facebook er et privat medie. Facebook har ret til at fjerne indhold, de ikke ønsker, og du har selv valgt at bruge Facebook. Hvis du er utilfreds, så find et andet medie. Facebook ønsker nok ikke nøgenhed på deres sider, fordi det ultimativt og uundgåeligt ville resultere i, at Facebook omdannes til et pornosite. Så nej, de krænker ikke din ytringsfrihed, og nej, de er ikke imod "kvinder, der ammer i offentlighed", selvom ingen naturligvis gider se på grimme patter og babyer, der kaster hvid galde op. Jamen, så fat det dog!

Og prøv at forestille dig, at ingen private medier måtte frasortere ytringsbidrag. Jyllands-Posten ville jo veje et ton hver søndag, når Tourettes-ramte Philip pumper "fisse" ud som hvert femte ord i sit læserbrev, og alle de importerede Koran-tosser reciterer vers i én hjernetom uendelighed.

Eksempel 4: "Alle vil få at vide, at jeg er en billig so."
Hvis vi får fuld ytringsfrihed i Danmark, så vil min læge jo bare kunne gå ud og fortælle alle i landsbyen, at jeg ugentligt bliver vaccineret mod kneppecancer, og så ved de, at jeg nemt kan nuppes ved næste halbal. Hvis jeg forhindrer lægen i at tale om det, så krænker jeg hans ytringsfrihed! 
Ikke?!
NEJ

Fordi selvom det ifølge ytringsfriheden står lægen frit for at ytre den sekvens af ord, der vil afsløre din promiskuitet, så vil han samtidig bryde sin tavshedspligt, hvilket er en helt anden sag. Det er to fuldstændig forskellige ting, faktisk lige så adskilte som dine ben.

Eksempel 5: "Jeg bliver truet til at holde kæft!"
Jeg har skrevet på Facebook, at alle mænd bør betale for, at jeg ikke arbejder. Det er kun rimeligt. Nu har en eller anden psykopat kaldt mig en "smatso". Det betyder garanteret, at han vil voldtage mig, så nu tør jeg ikke sige noget mere. 
Er min ytringsfrihed så ikke blevet krænket?
NEJ

Fordi du stadig har ytringsfrihed. At nogen kalder dig en "smatso" er ikke en trussel, men nok nærmere en korrekt observation. At du i dit oversensitive, følelsesoversvømmede, forvirrede sind vælger at tolke kommentaren som en voldtægtstrussel, gør det ikke til en trussel.

Havde psykopaten skrevet "Næste gang, du skriver noget lignende, så opsøger jeg dig på din adresse og knepper dig midtover, og det er ikke bare noget, jeg skriver!", så kan vi begynde at tale om, at din ytringsfrihed er på vej til at blive krænket, fordi du nu har en konkret trussel mod at ytre dig som du lyster på din side. Men hvad din overstimulerede fantasi forsøger at drømme op ud fra et par skældsord er IKKE virkelighed.

Eksempel 6: "Mit barn må ikke kaldes øgenavne!"
Hvis vi får fuld ytringsfrihed, så vil alle begynde at kalde mit mulatbarn, som jeg så smukt skabte med danseren Boyca på elskovstrekking i Afrika, for "neger".
NEJ

Fordi ikke alle har behov for at kalde din horeunge for "neger", selvom de ikke ville risikere bøde og fængsel. Nogle vil måske kalde ham "sort". Andre vil kalde ham "kommunalbetalt lystfrugt". Og jo, nogle stykker vil måske kalde ham for "neger" - som for eksempel min gamle mor - men hun mener ikke noget ondt med det. Og hvem er du så at kunne straffe hende med bøde eller fængsel, for at ytre et ord, som du har rent subjektive følelser for?

Hvis du føler dig så krænket, så kunne du jo bare fnyse af hende og fortælle hende, hvad du mener? Og så i øvrigt nægte at have noget med hende at gøre, selvom hun gennem en langt arbejdsliv har betalt skatter til, at din møgunge kan æde gratis bananer til han sprækker OG få betalt en læge til at sy ham sammen bagefter.

Forstå dog, at ytringsfriheden ikke pålægger nogen at sige noget bestemt. Bare fordi du tror, at alle vil sige "neger" - en antagelse, der må skyldes enten alvorlig paranoia eller egen racistisk begrundede lyst til at bruge betegnelsen - vil det aldrig blive tilfældet.

Eksempel 7: "Vi krænker alle udlændinges ytringsfrihed."
Vi har ytringsfrihed i Danmark, men eftersom staten ikke vil betale for at hente Boyca herop, så krænker vi hans ytringsfrihed, fordi han ikke har ytringsfrihed i Zamunda.
NEJ

Verden består af nationalstater. Så fat det dog. Nationalstaten Danmark sikrer, at du som dansk borger har din ytringsfrihed (sådan da) gennem sit voldsmonopol, der kan tage fat i dem, der krænker den. Boyca er statsborger i Zamunda. Det er ikke Danmarks problem, at Zamundas konge ikke tillader borgerne at ytre sig frit. Det er ikke Danmarks opgave at sørge for, at Boyca kan ytre sig frit. Og Danmark hjælper da på ingen måde Zamundas borgere i deres frihedskamp ved at indskrænke sine egne borgeres ytringsfrihed, fordi Boyca (eller nok mest sandsynligt hans blege elskerinde) ikke bryder sig som ordet neger.

Eksempel 8: "Perkeren sagde noget, jeg ikke kan lide!"
Jeg har lige set et opslag på Facebook, hvor en eller anden sandneger har slået et link op til terrorangrebet på Charlie Hebdo og akkompagneret det med en smiley. Nu hører jeg heldigvis, at han er blevet sigtet efter terrorlovgivningen.  
Hans ytringsfrihed er ikke blevet krænket, for han har glædet sig over noget, alle finder afskyeligt.
JO, DEN ER

Fordi det sådan set ikke er ulovligt at ytre sig om, at terrorangreb er fede. Usympatisk, måske, men det burde ikke være ulovligt. Hvem siger, at smiley'en overhovedet indikerer, at han glæder sig over, at uskyldige måtte lade livet? Måske er han bare glad for de mulige konsekvenser af terrorangrebet, såsom f.eks. strammere indvandringslovgivning? Det er ren spekulation. Næh, vil man undgå, at aber laver abelyde, så skal man nok i første omgang lade være med at lukke dem ind i stuen. Begrænsninger af ytringsfriheden er symptombehandling og vil ramme os lige tilbage i vores uomtvisteligt måbende fjæs.

"Men kan vi ikke alle blive enige om, at Charlie Hebdo-angrebet er afskyeligt? Eller at Breivik-mordene var afskyelige?"

Igen fatter du intet. Intet. Det er lige netop pointen med ytringsfriheden, at du risikerer at høre ting, du ikke bryder dig om. Hvis du forbyder dem, hvad så når tiden kommer, hvor du selv siger noget, flertallet ikke ønsker at høre? Og bare rolig, den tid skal nok komme, uanset hvor pæn og anstændig du selv synes, du altid er, og uanset, hvor generelt acceptable, du tror, dine holdninger er.

Det er simpelthen så grundlæggende for et frit samfund, at borgerne respekterer ytringsfriheden og forstår hvor vigtigt, det er at opretholde den og at fjerne dens begrænsninger gennem racisme- og blasfemiparagrafferne. Nu har Bitter Blog gjort sin pligt og illustreret gennem en sund, hård tone, hvordan tingene hænger sammen.

Forstår du det så nu?

Godt! Så hold din kæft!

torsdag den 8. januar 2015

Apologetbanko

Så står vi her igen.

Med ovenstående sætning mener jeg i den situation, hvor muslimer endnu en gang har gennemført en grusom terroraktion. Denne gang var de så heroiske at myrde et par tilfældige mennesker samt nogle satiretegnere fra Charlie Hebdo i Paris. Satiretegnere. Ja, det var så sandelig et legitimt militært og ærefuldt mål. Allan være priset!

Når jeg skriver "så står vi her igen", så mener jeg også i den ubehageligt velkendte situation, at tåbelige, humanistiske, nyttige idioter spreder deres gylle ud over de sociale medier og proklamerer, at den for dagen aktuelle terroraktion bestemt intet har med islam at gøre. Intet.

Her er et par af de tåbeligheder, jeg har fået tværet i øjnene, og som jeg med ro i sindet kan råbe op i det spil apologetbanko, jeg indkaldte til i går:
"I dag er det vigtigt at huske, at 99,99% af verdens muslimer er kloge og fornuftige mennesker, der alle fordømmer terrorangrebet i Paris! Også dem på Grimhøjvej ..."
Okay. "Kloge og fornuftige"? Jeg vil ikke afvise, at de findes ... men 99,99 %. Af muslimerne? Taler vi om de tandløse, stinkende eksistenser, der vralter rundt i beskidte kjortler i ørkenen, mens de liderligt beglor deres geder? Dem, der lever i middelalderlige lande, hvor folk får hugget lemmer af og bliver halshugget på grund af deres seksualitet, og som ikke kan finde ud af at bruge deres olierigdom på andet end spejlsolbriller og tanks?

Helt ærligt? 99,99 %? Som man kan bruge betegnelsen "klog og fornuftig" om? De samme mennesker, som ikke har udviklet sig menneskeligt eller materielt, siden islam tog over? Dig, der påstår det: Du er helt sikkert det Gode Menneske, du så gerne vil være, men jeg tror, du skal justere dine tal bare en anelse.
"Islamisterne er ikke først og fremmest muslimer!"
Lad mig gætte? De er "sindssyge"? "Enlige svaler"? Eller måske trækker du endda kortet om strukturel undertrykkelse? De er simpelthen resultatet af Vestens og Israels aggressionskrige. Det har intet, intet at gøre med, at syge imamer, som naive europæere i deres latterlige godhed har trukket herop, med fuld statsstøtte fortsætter deres indoktrineringer af håbløse analfabeter, som skal ofre sig selv i håbet om 72 jomfruer gennem en ærefuld død i kampen mod den kultur, der har taget imod dem og opfostret dem.

Lad os kalde en spade for en spade: Udsagnet om, at terroristerne ikke er "rigtige muslimer", er et røgslør, der skal dække over den enorme kokage, Vesten har trampet i ved at importere uintegrerbare jordhuleboere og give dem masser af gratis penge. Det skal få os til at se bort fra den kæmpe fejltagelse, det har været, at lade en kultur, hvis værdier er diametralt modsatte af vores, flyde uhæmmet ind over grænserne. Derudover skal løsningen naturligvis være at tage endnu flere ind og give dem endnu flere gratis penge, så de omsider forstår, hvor meget vi respekterer dem, så de ikke længere udøver den terror, vi selv har bedt om ved at undertrykke dem.

Gud fader bevares!

Jeg ved snart heller ikke, hvad der er værst. Når de gode pumper ovenstående præmielod til apologetbankoen ud, eller når de følger op med højt svungne beklagelser over, at ytringsfriheden er truet. Sig mig ... hvad fanden?! Har selvsamme kvajpander ikke lige brugt ti år på at modarbejde at tegnere såsom Charlie Hebdos kan udføre deres arbejde? Har de ikke lige nærmest undskyldt dem, der har tævet Dan Park, fordi de ikke kan lide hans kunst? Det er simpelthen en ubegribelig dobbeltmoral, man må lægge øre til fra de Godes talerstol. Kan nogen ikke snart stille et spejl op foran dem? Selvsmagende selfies er åbenbart ikke tilstrækkelige til at introducere bare et minimum af selvkritik.

"Hvad er løsningen så?" spørger du fåret. "Skal vi smide alle muslimerne ud af landet? Er du nazist?" Hvad med, at vi begyndte med at lukke hullet? At vi ikke tager flere ind, og at vi viser konsekvens over for de individer, der vader rundt i Danmark og som aber i civilisationsklæder slår folk ned, voldtager eller kører 93-årige damer over eller rejser ud for at kæmpe for Islamisk Stat, i stedet for at overøse dem med psykologhjælp, uddannelse og lejlighed, når de kommer tilbage, så vi fremstår som de komplette idioter, vi faktisk er, over for vores måbende allierede?

"Hvorfor skal alle muslimer straffes kollektivt bare på grund af nogle enkelte tossers handlinger?" Tjah, jeg ved godt, at det er langt ude, men hvad med, at vi svarer "på grund af sund fornuft og erfaring". Bare i november dræbte muslimer over 5000 mennesker på verdensbasis. Jeg tror, vi roligt kan konkludere, at islam er en sygdom og at indrejsende, der bærer det i blodet burde afvises ved grænsen, forudsat at vi havde bollerne til at bevogte den.

"Jamen, der er masser af moderate muslimer, og muslimernes terror rammer også andre muslimer." Fint, at der findes moderate muslimer herhjemme. Jeg hører bare kun om dem fra humanisternes tårevædede fantasitåger. Når muslimer står frem, er det fordi, de klynker, begår kriminalitet eller vil have flere penge, gratis bederum eller alle fire dele. Af og til hører man såkaldt "gode historier" om rollemodeller, der samarbejder med politiet eller har fået offentlig ansættelse, og gang på gang afsløres de som skattepengemalkere og/eller rabiate islamister. Hvorfor siger de moderate muslimer ikke fra? "Hvorfor skulle de stå til ansvar for hvad nogle få tosser gør?" spørger du som forventet? Tjah, måske fordi de ikke tøver med at skrige op, hvis nogen tegner profeten som Praktiske Gris, eller deres kræsne afkom får tilbudt frikadeller i børnehaven. Men hvis nogen myrder i islams navn, så er de tavse. Hvilken handling skader mon deres hellige overtros omdømme mest?

Nå, nu jeg har fået den værste galde ud af kroppen, så lad os til sidst kigge lidt på den fjende, vi står over for. Den er faktisk ret ynkelig, hvis man kigger på, hvad der skal til for at knække den. Simple tegninger af deres profet er nok til, at de hyler og gør oprør. Og tænk på fængslet i Abu Ghraib ... jeg talte med en pensioneret soldat, som kom med følgende, ganske kloge, jordnære og derfor politisk ukorrekte betragtning: "Tænk, at vi kunne overmande fjenden uden brug af våben. Uden at slå dem ihjel. Vi kunne knække dem ved blot at trække deres bukser ned og fremvise deres bare tissemænd til nogle fnisende kvinder."

Sådan er fjenden: Ynkelig og kujonagtig. Nøjagtig som vi igen og igen ser det hos hyæneflokkene herhjemme. Og den slags skal ikke mødes med endnu mere blødsødenhed, forståelse og gratis penge. De skal mødes med konsekvens. Jamen, så fat det dog!

onsdag den 7. januar 2015

#2015humanisme

Zenia Stampe satte en smuk bølge i gang med sin #2015humanisme selfie. Ikke lang tid efter fulgte Davis Trads trop.

Bitter Blog kan nu, eksklusivt, som det første medie i verden afsløre den mest hotte og virale selfie af endnu et godt menneske, der ønsker at udstille sig som bedre end andre:


Eller også nyder denne person - ligesom de to andre - bare godt af nyttige idioters tilbeden.